Para Deleuze, las sociedades disciplinarias, discurrían a partir de un “lenguaje analógico”. Dicho lenguaje, propio de los centros de encierro, estaría constituido a partir de variables independientes, esto es, siempre comenzando de cero, configurando un espacio y un tiempo delineados por sus funciones limítrofes y adyacentes. Igualmente funcionaría por reiteración, empleando magnitudes reales, a partir de medios no verbales (González, 2022, p. 35). En este tipo de lenguaje los segmentos dispuestos serían similares y contarían con una semejanza en sus funcionamientos (Deleuze, 2016:117). Así, el horror de vivir de forma compartimentalizada, sería compensado por una muy estricta lógica seriada que daría certidumbre y sosiego a los individuos.

Sin embargo, en las sociedades de control el lenguaje funcionaría de manera distinta. El lenguaje propio de este tipo de sociedad sería más bien numérico o digital. A diferencia del analógico, este constituiría un sistema hiper-móvil de geometría variable, de desplazamientos, de variaciones inseparables de los “controlatorios” o máquinas de control que generan. El lenguaje digital daría cuenta de espacios abiertos, así como de funcionamientos no reiterativos, discontinuos, no compartimentalizados, a-semejantes, en los que nunca inicia ni termina nada. A decir de autores como Patton, la caracterización del lenguaje como “numérico”, nos posiciona ya de lleno en el campo de lo que, en nuestros días, se ha caracterizado como “digital” (Patton, 2013, p. 91) o algorítmico.

Una segunda consideración importante tiene que ver con la cibernética. Para Deleuze (2006), las sociedades disciplinarias contarían con dos polos de posición e identificación de los individuos: la marca (sexo, género, religión, nacionalidad), y el número o matrícula (código postal, CLABE bancaria, número de empleado). Ambos funcionamientos tendrían como objetivo dar identidad, signar, estratificar y moldear a los cuerpos, posicionándolos en un lugar específico en relación con la masa. Marca y número/matricula, tendrían como característica presentar movimientos escasos o nulos.

Las sociedades de control por su parte serían más veloces. Esta aceleración generaría la necesidad de ir de las marcas y los números/matrículas a dispositivos más elaborados, tales como las cifras y las contraseñas. Estas últimas intentarían mantener el control sobre movimientos y flujos de movimientos cada vez más ágiles y vertiginosos a partir de “palabras de paso” situadas estratégicamente en un campo cibernético ya plenamente algoritmizado. Su objetivo será intentar dar un sentido o una dirección a las interacciones cada vez más complejas que fluyen y se derraman constantemente. Las contraseñas, así, significarán una suerte de meta-guardianes que resguardarán y regularían el acceso a flujos de información.

Cifras y contraseñas, en el último de los casos, tejerían un plexo que contendría elementos digitales distintos tales como: dispositivos tecnológicos, Inteligencia Artificial, redes sociales, los propios algoritmos, etc., el cual podemos denominar “cibernética”. Contrario a lo que se pudiese pensar, la cibernética no implica ni un sistema, ni un entramado estratificado de normas o reglas. No implica una organización tecno-automatizada cuya meta sería abarcar la totalidad de lo que es, esto es, una nueva metafísica.

Su funcionamiento principal no es dar un orden al mundo, proponer o tender a un punto de equilibrio. Tampoco regular de tal o cual manera la disposición de la realidad, sino por el contrario, conectar, interconectar, vincular, relacionar, encontrar a los heterogéneos: personas, máquinas, objetos, animales, pero también olores, colores, sentires, y precepciones diversas, efectos, ideas, etc. A diferencia de lo que supone un sistema, la cibernética no tiende a la unidad, sino a lo múltiple, a lo que, carente de jerarquía, enlaza constantemente elementos de distinta naturaleza. En nuestra lectura, la cibernética abre nuevas formas de ser, entender y percibir el mundo a partir precisamente de lo contrario, de un des-orden a-sistemático, de una an-arquía generalizada a la que no escapa lo humano.

Los individuos en este universo cibernético, en este campo algorítmico, devienen “dividuales”, señala Deleuze. Los cuerpos pueden cambiar de naturaleza, interactuar con las cosas de diversas maneras, descomponerse y encontrar en esas partes lógicas distintas. Al cambiar de naturaleza, las masas, afirma Deleuze, se han convertido en indicadores, datos, mercados o bancos (Deleuze, 2006, p. 281).

Así, las colectividades en las sociedades de control pasan de ser conglomerados humanos o sociedades a territorios constituidos por encuentros, vínculos, relaciones y redes de relaciones, distribuciones múltiples, en los que la importancia deja de radicar en los nodos y para dar paso a las líneas de tránsito que en un funcionamiento rizomático varían y fluctúan de manera metaestable (González, 2022, p. 42).

El tercer funcionamiento relacionado con la tecnología que podemos encontrar en el Post-scriptum sobre las sociedades de control tiene que ver con las máquinas. Para Deleuze las máquinas de las sociedades disciplinarias, propias de la época humanista, eran mecánicas, productoras de energía, El ejemplo más claro sería la máquina de vapor.

Por su parte, en las de las Sociedades de control, las máquinas serían no sólo informáticas, sino cibernéticas. Estas máquinas de 3a generación serían completamente digitales y, de hecho, tenderían toda una red distinta de relaciones y distribuciones. Videojuegos, tablets, smartphones, e incluso el mismo internet y las plataformas de streaming constituyen ejemplos de lo que Deleuze llama “la revancha del silicio” (Deleuze, 2014, p. 339).

Ahora bien, desde esta lectura deleuziana, ¿qué podemos decir que es una máquina? En la primera entrega del proyecto Capitalismo y esquizofrenia denominada “Anti-Edipo”, así como en las clases, entrevistas, coloquios, y textos que giran en torno a este texto, la imagen que Deleuze plasma del concepto de máquina es mayormente positivo. Si bien, une constantemente esta noción a la de deseo (las ya famosas “máquinas deseantes”), el funcionamiento que enuncia es favorable. Las máquinas deseantes serían aquellas que darían cuenta de diversos fenómenos de interconexión de multiplicidades: “Ya no existe ni hombre ni naturaleza, únicamente el proceso que los produce a uno dentro del otro y acopla las máquinas. En todas partes, máquinas productoras o deseantes, las máquinas esquizofrénicas, toda la vida genérica: yo y no-yo, exterior e interior ya no quieren decir nada” (Deleuze y Guattari, 2010, p. 11-12).

Sin embargo, más allá de la cualidad “deseante”, Deleuze define la máquina como un sistema de cortes. Ahora bien, este corte señala Deleuze, no debe ser considerado como una desvinculación, como una disyunción exclusiva, dado el funcionamiento dinámico que toda máquina tiene en relación con la lógica de los flujos. El corte así, “no se opone a la continuidad, la condiciona, implica o define lo que corta como continuidad ideal” (Deleuze y Guattari, 2010, p. 42). Si como hemos mencionado, “en todas partes máquinas y máquinas de máquinas”, su funcionamiento de corte no exclusivo, no desvinculante, producirá esencialmente distribuciones distintas de flujos, que generarán a su vez distintos derroteros para las máquinas existentes y distintas posibilidades de generación de nuevas máquinas. Máquinas de máquinas, atravesadas por máquinas, que pueden cortar, interrumpir líneas de flujo, para inter-conectarse con partes y partes de partes-máquinas: “piezas [cualesquiera] conectadas a otras piezas exteriores (un árbol, una estrella, una bombilla, un motor)” (Deleuze, 2007, p. 41). Así, dichas partes desconectadas/conectadas con otras máquinas, compondrían máquinas complejas. No se trata de un mecanismo, afirma Deleuze, “sino de toda una maquinaria terriblemente discordante” (41), que tendría la potencia eventualmente para, o bien para “hacer saltar algo”, desplazar, por ejemplo, “el tejido social” (Deleuze, 2005, p. 298), o bien colapsar y arruinarse. En este contexto, el corte, o conjunto de cortes adquieren un sentido productivo: “toda máquina es corte de flujo con respecto a aquélla a la que está conectada, pero ella misma es flujo o producción de flujo con respecto a la que se le conecta. Esta es la ley de la producción de producción.” (Deleuze y Guattari, 2010, p. 42).

Este sistema de cortes poseerá una característica muy importante: códigos. Para Deleuze “toda máquina implica una especie de código… inseparable no sólo de su registro y de su transmisión en las diferentes regiones del cuerpo, sino también del registro de cada una de las regiones en sus relaciones con las otras” (Deleuze y Guattari, 2010, p. 43). Estos códigos más que almacenar o distribuir información, dispondrían flujos de conexiones e interconexiones en el plexo de máquinas en el que se desenvolverían. Cabe decir que estas interconexiones seguirían un principio de heterogeneidad lo cual permitiría la interconexión de flujos de distintas naturalezas.

Por tecnociencia podemos entender, a grandes rasgos, una ruptura en la forma tradicional en el que se realizaba la investigación científica y tecnológica. La tecnociencia habría roto la frontera tradicional no sólo entre el conocimiento teórico y su aplicación práctica sino en la forma en la que las instituciones públicas y privadas llevaban a cabo desarrollos tecnológicos. Frente a la Big Science, propia del desarrollo armamentista de los Estados-nacionales durante la primera mitad de siglo XX, la tecnociencia modifica el eje de implementación científica y tecnológica a protagonistas no gubernamentales, los cuales pueden ser empresas, pero también centros de investigación e instituciones privadas de todo tipo.

Es a partir de esta lectura de la tecnociencia que Sánchez avanza en una definición que rescata los funcionamientos de la tecnociencia y los circunscribe a las formas de operar de la micropolítica. El resultado es una definición de la “Micropolítica de la tecnociencia”. Para Sánchez la micropolítica de la tecnociencia debe entenderse como: “una práctica que mediante tecnorelaciones no jerárquicas, abiertas y traducibles, conecta e interconecta actantes y actores plurales y heterogéneos, que se distribuyen en multiplicidades (tecnocuerpos y tecnoespacios), conflictivas, irrepresentables y a-centradas” (Sánchez, 2025, p. 86).

Para efectos de este texto, es importante rescatar el elemento de interconexión que propone Sánchez. Las conexiones, vínculos e interconexiones que propone, tienen que ver con encuentros posibles entre elementos heterogéneos sin que medie una jerarquía: “de esta manera, al analizar algún artefacto o fenómeno de acuerdo con la micropolítica de la tecnociencia, este no debe darse por hecho como un objeto cerrado, sino que debe considerarse la relación entre sus componentes (Sánchez, 2025, p. 87).

Una vez establecidas las coordenadas teóricas de las sociedades de control, la micropolítica y la micropolítica de la tecnociencia, es posible avanzar en los funcionamientos particulares de nuestro fenómeno a estudiar.

En este sentido, una primera reflexión necesaria tiene que ver con el hecho de que, en la actualidad, los videojuegos demandan ser situados más allá de su condición inicial como mero dispositivo lúdico, para reconocerlos como parte de una infraestructura tecnológica, afectiva y cultural compleja y heterogénea inscrita en las dinámicas de producción propias del capitalismo de superproducción digital. En las últimas décadas, su expansión global, articulada con plataformas tecnológicas y sistemas de distribución en línea, ha configurado un ecosistema mediático múltiple donde convergen prácticas de ocio, interacción social, producción cultural y economía digital. Este proceso ha transformado las formas de deseo y de consumo, así como las maneras en que los agentes se relacionan con la tecnología y con los circuitos de producción de sentido (Bustamante, 2000).

En este contexto, la emergencia de plataformas de streaming ha ampliado significativamente las dimensiones del fenómeno videolúdico. El acto de jugar ha dejado de ser una práctica confinada al espacio doméstico privado para convertirse en un evento público, discontinuo, performativo y mediatizado, donde múltiples actores: gamers, espectadores, desarrolladores y plataformas, participan en una “red” compleja (Galloway, 2006, p. 87) y a-centrada de interacciones que redefine la experiencia cultural del videojuego (Castells, 2000; Cuenca, 2023). Este desplazamiento amplía el alcance maquínico del medio y lo posiciona como un espacio privilegiado para observar las transformaciones de la cultura en entornos digitales virtuales.

Complementando la perspectiva teórica hasta ahora propuesta, es posible enmarcar el fenómeno antes descrito dentro del concepto de “industrias culturales”. La formulación clásica de esta noción (Adorno y Horkheimer, 1974), señalaba cómo los desarrollos culturales empezaron a producirse bajo lógicas industriales, dando lugar a procesos de estandarización y comercialización masiva. En el contexto de las sociedades de control, esta reflexión adquiere renovadas formas: la digitalización y el funcionamiento algorítmico incrementan la capacidad de organizar el consumo cultural a partir del control y la modulación de los contenidos tecno-digitales que se generan.

El videojuego, desde nuestro enfoque puede ser entendido como un ejemplo del funcionamiento de las industrias culturales en las sociedades de control, dado que, por un lado, continúa las lógicas de producción industrial tradicional; pero por otro, integra procesos tecnológicos complejos basados en la innovación algorítmica, al tiempo que se desarrolla sobre infraestructuras digitales que permiten la circulación global de contenidos, afectividades, deseos, sentidos de pertenencia, etc. Estos funcionamientos explican el reconocimiento de los videojuegos como una industria estratégica para la configuración de imaginarios colectivos y prácticas afectivas en las sociedades de control.

A nivel global, la industria gamer presenta una organización económica caracterizada por la concentración en grandes corporaciones tecnocientíficas, sin embargo, al mismo tiempo produce un ecosistema heterogéneo, creativo y diverso compuesto por desarrolladores independientes y comunidades de usuarios de distintas edades, nacionalidades, condiciones sociales, etcétera.

En este sentido, el videojuego no puede ser comprendido únicamente como un producto de la industria cultural sin más, sino como un lugar donde se articulan, intereses económicos y de modulación social (Dyer-Witheford y de Peuter, 2009), pero también formas novedosas y heterogéneas de construcción de lo comunitario, así como diversas formas de experimentación del deseo. Esta complejidad, a nuestro entender, posiciona este fenómeno como un objeto privilegiado de las sociedades de control para el análisis crítico, particularmente en lo que respecta a las tensiones entre relaciones maquínicas, lenguaje digital y modulación en la era digital.

La comprensión del videojuego en las sociedades de control demanda desplazar la mirada de su condición de objeto lúdico aislado, hacia su integración en un ecosistema mediático complejo, heterogéneo, abierto y no jerárquico, donde distintas plataformas, formatos y prácticas convergen en una misma lógica de producción, circulación y consumo. El videojuego, además de pensarse únicamente como un producto de entretenimiento interactivo, es un dispositivo articulador dentro de un entramado digital más amplio, donde confluyen deseos, infraestructuras tecnológicas, modelos económicos y dinámicas culturales propias de la era de las plataformas (Bustamante, 2000).

Este fenómeno se inscribe en un proceso de convergencia mediática, en el cual las fronteras entre medios tradicionales y digitales se desvanecen, dando lugar a encuentros híbridos donde el contenido circula de forma transmedial. Así, el videojuego genera constantemente relaciones con diversos dispositivos tecno-culturales, particularmente con las plataformas de streaming, generando un sistema abierto en el que a partir de los videojuegos se observa y reconfigura el mundo desde perspectivas innovadoras (Scolari, 2014; Garfias y Cuenca, 2020).

En este sentido, el streaming no debe entenderse como un factor externo al funcionamiento de los videojuegos, sino como una extensión de su propia forma de operar. La experiencia del jugar se transforma en contenido mediático al ser transmitida en vivo, convirtiendo el acto de jugar en una práctica visible, compartida y potencialmente monetizable (Castells, 2000; Bárcenas, 2023).

La convergencia entre videojuego y streaming puede observarse en dos actividades diferentes pero relacionadas. Por un lado, el home streaming ha permitido la expansión de universos narrativos originados en el contexto de los videojuegos, hacia producciones audiovisuales de gran escala, por ejemplo, cinematográficas. Por otro lado, el personal streaming ha configurado nuevos funcionamientos de mediación y relación digito-afectiva en los que los usuarios transmiten sus juegos en tiempo real, generando comunidades, códigos compartidos y dinámicas de interacción propias del entorno digital (Scolari, 2014).

Estas actividades ponen de manifiesto la convergencia mediática como fenómeno cultural, económico, o incluso existencial. Dado que los contenidos no se limitan únicamente a una circulación entre plataformas, asistimos a una reconfiguración de sus modos de operar adaptándose a lógicas específicas de participación, interacción e incluso de monetización. En este proceso, el videojuego se convierte en materia prima de una economía libidinal basada en la atención, donde su valor va más allá de lo pecuniario, se refleja en su capacidad de generar flujo constante de deseo, interacción, datos y presencia mediática (Sun, 2022; Hollanders, 2013).

Sin embargo, estos funcionamientos también introducen nuevas problemáticas. La integración entre videojuegos y streaming intensifica la potencial dependencia de los creadores y de los propios usuarios respecto a las plataformas que median la experiencia. La visibilidad, la monetización y la participación podrían encontrarse condicionadas por estructuras que, aunque invisibles en apariencia, ejercerían un control tecno-afectivo sobre las dinámicas del ecosistema. La convergencia mediática puede ser leída como una oportunidad de expansión cultural en un campo de disputa donde se articulan intereses económicos, tecnológicos y simbólicos (Ramírez, 2021).

Así, el videojuego en interrelación con el streaming configura uno de los espacios más representativos de los agenciamientos digitales propios de las sociedades de control: un proceso de territorialización en el que jugar, ver jugar y compartir lo jugado interconectan una multiplicidad heterogénea. En este sentido, la experiencia lúdica se convierte en tecno-lenguaje digital, en contenido y en práctica social simultáneamente, anticipando el papel que tendrán los usuarios en la configuración de las dinámicas culturales del ecosistema gamer.

Cabe aquí hacer algunos señalamientos sobre la especificidad lúdica del videojuego en relación con otras plataformas y streaming. Si bien hemos mencionado que el videojuego en las sociedades de control demanda desplazar la mirada de su condición de objeto lúdico aislado a otra cosa, la particularidad lúdica del videojuego debe ser analizada.

A nuestro entender, la especificidad lúdica del videojuego que lo diferencia de otras tecnologías digitales no lúdicas es que los videojuegos no constituyen un medio pasivo de recepción de información, sino que constituyen dispositivos interactivos de intercambio de afectos y afectividades, razón por la cual se encuentran en una situación de vulnerabilidad para ser modulados o controlados.

Mientras el streaming tradicional recae en la difusión y en un espectador pasivo, en los videojuegos el usuario hace cosas, “pone en acción cosas” (Galloway, 2006, p. 2) y en este crear se despliega todo un universo afectivo que va de la felicidad a la tristeza, la ira y la alegría.

La relación entre juego y creación ha sido ampliamente trabajada por Gadamer (2003), quien lo entiende no como una actividad infantil sino como proceso en el que son creadas nuevas realidades y nuevos sentidos. Para nuestro análisis de los videojuegos podemos retomar esta idea y complementarla con algunas particularidades propias de estos dispositivos.

En videojuegos como Minecraft, los usuarios parten de universos desiertos, los cuales en necesario poblar. Así, los elementos que introduce el jugador no sólo tienen una correlación con su deseo, sino que generan espacios y una suerte de “habitabilidad” que lo remite constantemente a la alegría y el goce de la creación. A diferencia de plataformas de streaming como Netflix o TikTok, los videojuegos requieren necesariamente que los usuarios ejecuten una actuación creativa. No basta sólo con permanecer conectado, es necesario intervenir. Y esa intervención se da a partir de acciones que históricamente han sido relacionadas con el propio funcionamiento de lo lúdico: explorar, aprender, gozar, emocionarse, experimentar, recibir placer, la alegría de ganar (o la frustración de perder), resolver problemas, ser recompensado, etc.

Cuando el juego se realiza en compañía de otros usuarios, la interacción lúdica no sólo acontece con el propio algoritmo del juego, sino con otras personas que, igualmente, experimentan la condición creativa del videojuego. En este sentido, el usuario puede igualmente generar en sus compañeros diversas experiencias lúdicas.

Si, como se ha mencionado, el videojuego y el streaming configuran un ecosistema múltiple y heterogéneo de convergencia mediática, resulta necesario ahora desplazar la atención hacia el elemento que activa y da sentido a dicho entramado: el usuario. Lejos de ocupar una posición pasiva dentro del circuito de consumo, los agentes que habitan el entorno gamer participan activamente en la producción de sentido, en la circulación de contenidos y en la configuración de dinámicas sociales que redefinen la experiencia del videojuego en la era tecnocientífica actual.

El rol del ‘video jugador’ en las sociedades de control no se limita al ejercicio del juego, sino que se expande hacia formas de co-creación que incluyen la generación de contenido, la participación en comunidades digitales, así como la construcción de identidades múltiples a través de las plataformas. Este desplazamiento permite entender al usuario, en palabras de Toffler, como ‘prosumidor’, es decir, como un sujeto que simultáneamente consume y produce contenido dentro del ecosistema digital (Toffler, 1992).

Esta dimensión participativa y creativa, se encuentra estrechamente vinculada con la infraestructura tecnológica que la sostiene. Las plataformas digitales no son únicamente medios de comunicación, constituyen sistemas cibernéticos complejos que organizan la interacción de los agentes mediante códigos, reglas y estructuras algorítmicas.

Sin embargo, esta construcción virtual no puede entenderse al margen de los funcionamientos que la hacen posible. Las plataformas de streaming operan bajo lógicas algorítmicas que modulan la visibilidad de los contenidos y, por ende, las posibilidades de interacción. En este sentido, la agencia del usuario se encuentra atravesada por sistemas de recomendación, métricas de rendimiento y economías de la atención que pudiesen orientar su comportamiento dentro del ecosistema digital (Sun, 2022; Patiño, 2025).

Esta instancia problemática entre agencia y funcionamientos se hace evidente en la forma en que los usuarios realizan sus prácticas dentro de las plataformas. Por un lado, existe una capacidad real de apropiación: los jugadores generan comunidad, desarrollan identidades múltiples, generan contenido y construyen vínculos afectivos que dotan de sentido a su experiencia digital. Por otro lado, estas mismas tecno-prácticas pueden ser capturadas, organizadas y en algunos casos monetarizadas por las mismas plataformas. El usuario forma parte, pero al mismo tiempo produce cierto tipo de valor. Juega y se divierte, pero de la misma forma robustece sistemas de datos de las empresas creadoras de las plataformas y los videojuegos.

Desde esta perspectiva, podemos entender la relación entre videojuegos, usuarios y plataformas como un encuentro múltiple, a-jerárquico, abierto y dinámico donde los usuarios no solo “consumen” los videojuegos, sino que resignifican su propio mundo y lo expanden a través de sus prácticas digitales cotidianas. Sin embargo, esta capacidad de acción se encuentra inscrita en un funcionamiento en el que las plataformas pueden operar como aparatos de captura y control que organizan la experiencia y condicionan sus posibilidades.

Si en los apartados anteriores se ha establecido que el videojuego opera como un dispositivo dentro de un ecosistema de convergencia mediática, y que los usuarios participan activamente en la producción de sentido dentro de este entorno, resulta necesario ahora examinar las estructuras y funcionamientos que organizan, regulan y capitalizan dichas dinámicas. En este nivel de análisis, el ecosistema gamer se revela como un campo múltiple atravesado por relaciones de poder donde empresas tecnológicas, tecnocientíficas y plataformas de streaming desempeñan un papel central en la configuración de la experiencia cultural en las sociedades de control. Lejos de constituir un entorno desorganizado, el ecosistema del gaming se encuentra estructurado heterogéneamente por lógicas económicas características del hiper-capitalismo de super producción digital.

En este contexto, las plataformas de streaming emergen como infraestructuras clave dentro del ecosistema gamer. Más que simples intermediarias, estas plataformas operan como dispositivos de modulación tecnocientífica que integran producción, distribución y consumo en un mismo entorno digital.

Sin embargo, desde un punto de vista crítico, es posible señalar cómo estas dinámicas pudiesen responder a una reconfiguración de las formas de control y modulación propias de las sociedades de control. En lugar de operar mediante estructuras rígidas o centralizadas, el poder se ejercería a través de mecanismos flexibles, distribuidos y, en gran medida, invisibles, inscritos en la arquitectura misma de las plataformas digitales.

En este sentido, los denominados ‘algoritmos de recomendación’ o las métricas de visualización pueden funcionar como dispositivos de modulación y captura. Así, el control no se ejerce mediante prohibición, sino mediante la organización de posibilidades, configurando un entorno donde la libertad aparente se encuentra estructurada por lógicas algorítmicas (Patiño, 2025).

Este desplazamiento del control hacia formas más sutiles de modulación puede entenderse como hemos señalado antes, como parte de una micropolítica en la cual las relaciones de poder se inscriben en los dispositivos tecnocientíficos que median las interacciones de los agentes. Las plataformas de streaming, en este sentido, al gestionan contenidos, definen criterios de visibilidad, relevancia y significación para todo el ecosistema. De la misma manera, las empresas generadoras de contenidos extienden su control más allá del producto original a través de estrategias tales como la venta de merchandising, las adaptaciones cinematográficas, así como el contenido generado por los propios jugadores (Corona, 2018).

No obstante, estas dinámicas no eliminan por completo la posibilidad de agencia. Como se ha señalado antes, los usuarios generan continuamente prácticas de apropiación, creación y digito-resistencia.

El ecosistema gamer contemporáneo no puede comprenderse únicamente a partir de sus estructuras tecnológicas o económicas. Requiere necesariamente de un ejercicio cartográfico de los agentes que lo habitan y lo reproducen en su dinámica cotidiana. La distinción entre gamers, viewers y streamers puede ayudarnos a realizar este mapa, identificando los diferentes roles funcionales dentro del ecosistema, así como las formas diferenciadas de participación, producción de valor y construcción de sentido en el entorno digital.

Lejos de constituir categorías estáticas, estas figuras deben entenderse como posiciones móviles dentro de un mismo circuito de interacción, donde los usuarios transitan constantemente entre el consumo, la producción y la mediación cultural. Esta condición dinámica responde a la transformación del sujeto contemporáneo en prosumidor, cuya actividad se inscribe simultáneamente en lógicas de participación simbólica y de valorización económica (Corona, 2018; Toffler, 1992).

En primera instancia, el gamer constituye la figura principal del ecosistema, es el agente que participa de manera directa con el videojuego. No obstante, entender su papel como un mero jugador (actor pasivo) redundaría en el desconocimiento de la complejidad de su rol en el ecosistema. Al participar de esta dinámica interactiva, el usuario constituye y es constituido a partir de una experiencia lúdica y de deseo en la que cada actividad genera datos, produce contenido potencial y retroalimenta la dinámica de todo el ecosistema.

Por su parte, el viewer juega un papel fundamental en el ecosistema, a pesar de que podría ser considerado meramente como un agente pasivo. El espectador de contenido gaming, en cualquier tipo de plataforma (Twitch, YouTube, TikTok, etc.), participa activamente en la generación de distinto tipo de valor a partir de la información que consume, su eventual participación en los chats de las plataformas, así como su adscripción a comunidades digitales. Como señala Sun (2022), la “economía de la atención”, y el tiempo de visualización se convierte en un recurso económico central, susceptible de ser monetizado mediante publicidad, suscripciones y donaciones. Durante la realización del videojuego, los viewers no solamente observan al juego, sino que de igual forma comentan, reaccionan y eventualmente consumen los productos que son mostrados en la publicidad.

La figura del streamer, por su parte, sintetiza de manera más evidente las tensiones y problemáticas del ecosistema gamer. Como mediador entre el videojuego y la audiencia, el streamer transforma la experiencia lúdica en contenido observable, mostrado en tiempo real. Su actividad implica habilidades técnicas dentro del juego y competencias comunicativas, afectivas y performativas que le permitan sostener la atención de su audiencia.

Los streamers, así, desarrollan estilos de juego y narrativas propias que los particularizan dentro de un entorno digital complejo y competitivo.

Aunque mayormente positiva dentro de la lógica del ecosistema, desde un ángulo crítico, podemos señalar que la actividad que realizan los streamers puede denotar formas precarización laboral típicas del hiper-capitalismo digital. Aunque el streaming se presenta como una oportunidad de emprendimiento individual, sólo un pequeño número de streamers logra acceder a los beneficios pecuniarios (Barberán, 2021).

El mapeo de estas figuras permite comprender que el ecosistema gamer funciona como un entramado donde las tres participan en un circuito continuo de producción de expectativas, deseos, emociones, pero también valor pecuniario. En este sistema cada agente se relaciona e influye en los otros, generando una dinámica de retroalimentación e interdependencia constante.

Sin embargo, esta red de relaciones no debe interpretarse como un sistema equilibrado. Las asimetrías de poder, las lógicas de control algorítmico y las dinámicas de monetización configuran un entorno donde la participación de los usuarios, aunque activa, se encuentra constantemente mediada y capturada por las plataformas. En este sentido, las figuras del gamer, el viewer y el streamer representan formas distintas de participación, en una estructura que organiza la producción y apropiación del valor en el ecosistema digital.

Si bien el ecosistema gamer puede entenderse como un sistema donde convergen industrias, plataformas y agentes diferenciados, su dimensión más compleja se manifiesta en las formas de socialización que emergen en los territorios tecno-digitales. Es en este nivel donde el videojuego deja de ser únicamente un dispositivo técnico o económico para convertirse en un espacio micropolítico de producción simbólica, afectiva y relacional, en la que los usuarios construyen comunidad, identidad y sentido en interacción constante.

La micropolítica, la sociabilidad y la formación de comunidad, como gesto natural de la experiencia humana, encuentran en los entornos digitales renovadas formas de expresión que reconfiguran las dinámicas tradicionales de interacción “humana”. En el amplio mundo de los videojuegos, esta reconfiguración se articula a partir de la posibilidad de generar y habitar espacios virtuales donde los usuarios juegan, se relacionan e intercambian afectos a través de avatares, prácticas compartidas, así como codificaciones de significados.

Las relaciones entre gamers construyen una visión de mundo compartida y común que a su vez genera otras formas de cohesión social. Conformar equipos, realizar planificaciones, e incluso bromear son actividades que cohesionan formas de sentir creando equipos, grupos, comunidades, etc., que en sí mismas desarrollan roles diferenciados y mecanismos heterogéneos de pertenencia. Así, en el ecosistema gamer se construye una comunidad y un sentido de pertenencia a partir ya no de la proximidad física, sino de los territorios virtuales y los dispositivos tecnológicos. La comunidad se convierte en un territorio heterogéneo donde los usuarios negocian identidades, establecen jerarquías y construyen vínculos afectivos.

Esta lógica de territorialización y desterritorialización comunitaria digital confirma la noción de que el espacio virtual no es neutral, sino más bien es una construcción en el que se desarrollan distintos tipos de relaciones de poder. En sintonía con Deleuze y Guattari, Llanos-Hernández (2010), plantea que este tipo de territorio puede entenderse como el espacio donde se articulan las relaciones sociales en sus dimensiones culturales, económicas y políticas. En el caso de las comunidades gamer, este territorio se configura de manera tecnológica, pero reproduce dinámicas propias de la vida real: reglas, premios, sanciones, castigos, etcétera.

En consecuencia, los territorios cibernético-digitales del gaming nos aparecen como fenómenos híbridos donde convergen lo afectivo, lo social, lo comunitario, lo político y lo económico. Lejos de ser meras subexpresiones que dan cuenta del entretenimiento en las sociedades tecno-digitales actuales, estos fenómenos constituyen territorios donde se reproducen y transforman dinámicas fundamentales de la vida individual y social contemporánea. En ellos, jugar no se trata únicamente interactuar con un sistema técnico, con máquinas ciegas, sino participar en una red compleja y heterogénea de relaciones donde se negocian identidades, se construyen comunidades y se articulan formas emergentes de poder.

Así, la socialización entre usuarios en territorios digitales cierra el análisis del ecosistema gamer mostrando su dimensión más profunda: aquella donde la cultura digital se materializa en prácticas cotidianas, en vínculos afectivos y en formas de organización social que, aunque mediadas por la tecnología, conservan una raíz profundamente humana.