La historia oral supuso una de las intervenciones más significativas en la reconsideración del estatuto de la fuente histórica durante el siglo XX. Su importancia radicó en ampliar el repertorio documental disponible para el historiador y en cuestionar la jerarquía moderna que había situado al documento escrito, institucionalmente archivado y materialmente estable, como forma privilegiada de acceso al pasado. En este sentido, la fuente oral fue incorporada como una forma específica de conocimiento histórico, capaz de dar cuenta de memorias, experiencias y subjetividades que no siempre encontraban lugar en los registros oficiales. Como ha señalado Grele (1991), la entrevista de historia oral constituye una narrativa conversacional producida en una situación relacional concreta. La voz que allí aparece es el resultado de una interacción situada entre entrevistador, entrevistado, memoria, lenguaje y contexto social. Esta advertencia impide reducir el testimonio a una simple fuente de datos verificables y obliga a considerarlo como una forma de producción de sentido.

Desde esta perspectiva, el aporte de la historia oral consistió en desplazar el problema de la verdad testimonial desde la mera correspondencia factual hacia una comprensión más compleja de la memoria, la narración y la experiencia. Portelli (1991) formuló este punto con particular claridad al sostener que el valor de las fuentes orales descansa tanto en aquello que permiten saber sobre los hechos como en lo que revelan sobre sus significados. Una fuente oral puede equivocarse en una fecha, alterar una secuencia o condensar acontecimientos distintos y, aun así, ofrecer una verdad histórica relevante sobre expectativas, traumas, identidades o formas de conciencia colectiva. De manera semejante, Passerini (1987) mostró que los silencios, las omisiones y las reformulaciones del recuerdo pueden ser leídos como huellas de procesos históricos más amplios, donde la experiencia individual se encuentra atravesada por marcos culturales, políticos y afectivos. La subjetividad deja así de figurar como un obstáculo para el conocimiento histórico y pasa a ser una de sus dimensiones constitutivas.

Esta reconsideración del testimonio también alteró la relación entre autoridad historiográfica y experiencia vivida. Frisch (1990) propuso la noción de autoridad compartida para dar cuenta del carácter necesariamente negociado de la producción de sentido en la historia oral. El historiador no extrae pasivamente información de un sujeto que recuerda, pero tampoco puede disolver su responsabilidad interpretativa en la voz del entrevistado. Entre ambos se configura un espacio de producción histórica en el que memoria, escucha, edición, archivo y análisis participan conjuntamente. Thomson (1999) reforzó esta perspectiva al mostrar que las fuentes orales poseen un valor empírico y subjetivo a la vez: permiten acceder a acontecimientos, pero también a los modos en que esos acontecimientos son recordados, resignificados y narrados en el tiempo. Abrams (2016), en una línea convergente, ha insistido en que la historia oral debe entenderse como un encuentro narrativo en el que el pasado es constantemente rearticulado desde el presente. Esto complejiza su valor como fuente, porque obliga a analizar lo dicho y las condiciones en que algo puede ser recordado, formulado, escuchado y reconocido como significativo.

De este modo, la historia oral preparó una crítica decisiva a toda concepción sustancial de la fuente histórica. El testimonio vale por hacer visible la historicidad de toda mediación. Como han señalado Perks y Thomson (2016), el trabajo con fuentes orales exige atender simultáneamente a la producción, conservación, circulación y reutilización de las entrevistas. Esto resulta especialmente importante para el problema que aquí interesa, porque muestra que la historia oral nunca fue simplemente una metodología de recolección de voces, sino también una teoría práctica de la mediación testimonial. Su aporte más profundo consistió en ampliar el archivo y en mostrar que la prueba histórica depende de operaciones de inscripción, interpretación y validación. Precisamente por ello, el encuentro entre historia oral y humanidades digitales resulta tan productivo como problemático: ambas trabajan con mediaciones, aunque las conceptualizan de maneras distintas.

Las humanidades digitales han introducido una transformación metodológica significativa al proponer formas de análisis orientadas a grandes volúmenes de información cultural. En este marco, el distant reading formulado por Moretti (2013) ocupa un lugar central, no solo por la influencia que ha tenido en los estudios literarios, sino porque expresa un desplazamiento más amplio en las formas de lectura y conocimiento: frente a la imposibilidad de leerlo todo de manera intensiva, se propone analizar patrones, series, géneros, frecuencias y estructuras de gran escala. La operación redefine la relación entre lectura y distancia. Allí donde la tradición hermenéutica había privilegiado la cercanía con el texto singular, el distant reading sostiene que ciertos fenómenos solo se vuelven visibles al aumentar la escala y renunciar parcialmente a la lectura directa. En esta misma línea, Jockers (2013) propuso el concepto de macroanálisis para referirse al uso de métodos computacionales capaces de detectar regularidades en corpus extensos, mientras que Underwood (2019) mostró cómo los modelos estadísticos pueden contribuir a formular nuevas preguntas sobre cambio histórico, género, recepción y periodización.

Este giro computacional no debe ser entendido como una simple incorporación instrumental de software o herramientas de procesamiento de texto. Implica una modificación de las condiciones bajo las cuales los objetos culturales se vuelven analizables. Para que un texto pueda ser procesado computacionalmente, debe ser transformado en datos: tokens, frecuencias, vectores, matrices, tópicos, redes o unidades comparables. Como ha señalado Kitchin (2014), la dataficación consiste precisamente en traducir aspectos del mundo social y cultural a formatos cuantificables, procesables y susceptibles de análisis algorítmico. En el campo de las humanidades, esta operación permite identificar patrones que la lectura individual difícilmente podría advertir, pero también implica una forma específica de abstracción. El texto deja de ser abordado inicialmente como una unidad densa de sentido y pasa a ser descompuesto en elementos formalizables. Piper (2018) ha insistido en que esta operación puede abrir preguntas nuevas sobre la cultura escrita, siempre que se reconozca que toda lectura computacional supone decisiones previas sobre qué contar, cómo clasificar y qué relaciones considerar relevantes.

La abstracción es una de las condiciones de posibilidad del paradigma computacional. Ramsay (2011) planteó que el uso de algoritmos en humanidades debe entenderse como una forma de lectura transformativa, en la medida en que el procedimiento computacional reorganiza el objeto y produce una nueva configuración interpretativa. En un sentido semejante, Drucker (2011) ha advertido que los datos humanísticos no son datos “dados”, sino construcciones interpretativas que dependen de decisiones de modelado, representación y visualización. Esta advertencia resulta fundamental para el problema del testimonio, porque impide asumir que un corpus testimonial digitalizado existe simplemente como materia neutral a la espera de ser procesada. Antes de todo análisis computacional hay operaciones de selección, transcripción, codificación, normalización y clasificación. En consecuencia, las humanidades digitales desplazan la mediación interpretativa hacia distintos momentos del proceso investigativo: la construcción del corpus, la definición de variables, el diseño del modelo y la interpretación de resultados.

El debate sobre lectura cercana y lectura distante ha dado lugar, además, a propuestas metodológicas intermedias. En los estudios literarios, el macroanálisis no elimina la interpretación de casos, sino que reorganiza el acceso a ellos a partir de patrones cuantitativos (Jockers, 2013). En la historia digital, el macroscopio del historiador permite explorar grandes masas documentales sin renunciar a la contextualización histórica de los hallazgos (Graham et al., 2016). En la analítica cultural, Manovich (2020) ha planteado que la visualización y el análisis de grandes conjuntos de objetos culturales requieren articular escala, interfaz e interpretación. Berry (2012) y Berry y Fagerjord (2017) han insistido, por su parte, en que las humanidades digitales constituyen una forma de conocimiento crítico sobre la cultura digital y no únicamente un repertorio de técnicas. Estas propuestas resultan relevantes para pensar el testimonio histórico, porque muestran que la oposición entre lectura cercana y distante puede ser reemplazada por procedimientos de ida y vuelta entre corpus, patrón, caso e interpretación.

En este punto, el paradigma computacional muestra tanto su potencia como su límite. Su potencia reside en que permite formular preguntas de escala, detectar regularidades discursivas, comparar conjuntos amplios de materiales y hacer visibles relaciones que permanecen opacas para la lectura cercana. Su límite aparece cuando esa capacidad de abstracción se confunde con una forma superior de objetividad. Como advirtieron boyd y Crawford (2012), el entusiasmo por el big data suele apoyarse en la idea de que grandes cantidades de datos permiten acceder de manera más directa o completa a la realidad social. Sin embargo, los datos son producidos desde infraestructuras, categorías, dispositivos y finalidades específicas. Esta crítica no invalida las metodologías computacionales; exige situarlas. En el caso de la historia, y especialmente en el estudio del testimonio, la pregunta decisiva apunta al tipo de transformación que sufre la fuente cuando se vuelve procesable bajo esa lógica.

La tensión principal entre historia oral y distant reading aparece cuando el testimonio, entendido por la primera como relato situado de experiencia, es transformado por el segundo en una unidad de análisis agregable. Esta operación afecta la forma misma en que el testimonio puede ser leído y valorado. En la historia oral, el testimonio incluye el modo en que recuerda, narra, calla, organiza temporalmente la experiencia y produce sentido desde una posición determinada. Cuando ese testimonio pasa a formar parte de un corpus computacional, tiende a ser fragmentado en unidades comparables: palabras, temas, recurrencias, entidades, emociones, relaciones o secuencias. Esta traducción puede ser metodológicamente productiva, aunque introduce una pérdida parcial de densidad contextual. El problema surge cuando la especificidad del testimonio queda subsumida bajo una lógica que privilegia la regularidad sobre la singularidad y la estructura sobre la situación de enunciación.

En términos epistemológicos, esta tensión remite a la diferencia entre experiencia y patrón. La historia oral ha insistido en que el testimonio contiene una dimensión experiencial inseparable de su forma narrativa. Ricoeur (2004) señalaba que el testimonio implica siempre una relación entre memoria, relato, confianza y reconocimiento; quien testimonia comunica información y se presenta como alguien que estuvo allí, que recuerda y que pide ser creído. Esta estructura de confianza, incluso cuando debe ser sometida a crítica, forma parte de la naturaleza misma del testimonio. El análisis computacional tiende a operar sobre materiales desprendidos de esa escena testimonial, especialmente cuando trabaja sobre transcripciones, metadatos o corpus normalizados. En ese tránsito, la voz puede convertirse en texto, el texto en dato y el dato en patrón. Cada paso permite nuevas operaciones analíticas, pero también desplaza algo de la situación original de enunciación.

Esta dificultad se intensifica cuando se considera que los testimonios digitales circulan como objetos inscritos en plataformas, repositorios, motores de búsqueda y sistemas de recomendación. Van Dijck (2014) ha mostrado que la dataficación es también una ideología que tiende a convertir la vida social en datos explotables y calculables. En una línea cercana, Couldry y Mejias (2019) han propuesto pensar el colonialismo de datos como una nueva forma de apropiación de la experiencia humana mediante infraestructuras digitales. Aunque estas discusiones no se refieren exclusivamente al testimonio histórico, resultan útiles para advertir que la conversión de voces y relatos en datos no es una operación neutral. Cuando un testimonio es digitalizado, etiquetado, transcrito, indexado o procesado, ingresa en un régimen de legibilidad que define qué aspectos de su contenido serán recuperables, comparables o visibles. Lo que no se ajusta a esas categorías puede quedar relegado a un margen analítico.

La dimensión infraestructural de este proceso exige una atención particular. Gillespie (2014) ha mostrado que los algoritmos no solo ordenan información, sino que participan en la producción de relevancia pública, visibilidad y acceso. Plantin et al. (2018), al vincular los estudios de infraestructura con los estudios de plataformas, han señalado que las plataformas digitales operan como infraestructuras culturales que estabilizan formas específicas de circulación, dependencia y control. Aplicada al testimonio, esta discusión permite comprender que la entrevista digitalizada no se vuelve analizable únicamente por estar disponible en línea. Su legibilidad depende de bases de datos, sistemas de indexación, estándares de metadatos, criterios de segmentación, motores de búsqueda, protocolos de acceso y modelos de procesamiento. En consecuencia, el análisis computacional del testimonio debe incorporar una crítica de la infraestructura que vuelve posible la lectura distante.

De ahí que la crítica al distant reading aplicado al testimonio deba formularse como advertencia frente a la pérdida de mediaciones. El testimonio es una cadena de producción, inscripción, edición, circulación y validación. Esa cadena incluye al sujeto que recuerda, la situación de entrevista, el dispositivo de registro, la transcripción, el archivo, la interfaz, los criterios de búsqueda y los marcos interpretativos desde los cuales será leído. Cuando el análisis computacional trabaja únicamente sobre el producto final —por ejemplo, una transcripción limpia o un corpus lematizado— corre el riesgo de invisibilizar las operaciones que hicieron posible ese material. Como advierte Drucker (2021), toda práctica digital humanística requiere atender a los procesos de modelado que convierten los materiales culturales en objetos analizables. En el caso del testimonio, esta advertencia es especialmente relevante, porque el sentido reside en el contenido verbal y en la situación relacional y técnica que lo produce.

La tensión puede formularse del siguiente modo: el distant reading permite ver el testimonio como parte de una serie, mientras que la historia oral recuerda que cada testimonio es también un acontecimiento narrativo singular. Entre ambas operaciones existe una diferencia epistemológica que debe ser explicitada. Si se trabaja con testimonios como datos, es necesario reconocer que se ha producido una traducción; y toda traducción conserva, transforma y pierde algo del objeto inicial. La pregunta central apunta a las condiciones bajo las cuales ese análisis sigue siendo historiográficamente responsable. Esto exige abandonar tanto la confianza ingenua en el dato como la defensa nostálgica de una oralidad pura. El testimonio siempre estuvo mediado; lo que cambia en el presente digital es la densidad, escala y opacidad de esas mediaciones.

Reconocer los límites epistemológicos del distant reading permite valorar con mayor precisión sus aportes al estudio histórico. En el caso de corpus testimoniales amplios, las herramientas de análisis textual pueden identificar recurrencias temáticas, desplazamientos léxicos, cambios de énfasis, asociaciones semánticas o patrones de enunciación que serían difíciles de percibir mediante lectura cercana exclusivamente. Milligan (2019) ha mostrado que la abundancia documental propia de la era digital ha obligado a los historiadores a desarrollar nuevas formas de lectura, búsqueda y selección, pues el problema ya no es solo la escasez de fuentes, sino también su exceso. En este sentido, el análisis computacional puede funcionar como una estrategia de orientación dentro de archivos extensos, permitiendo detectar zonas de interés, contrastar hipótesis preliminares o formular preguntas que luego deberán ser abordadas mediante interpretación cualitativa.

En el ámbito de la historia reciente, la memoria y los archivos testimoniales, esta posibilidad resulta particularmente relevante. La digitalización de colecciones orales ha ampliado las condiciones de acceso y preservación de entrevistas, y ha modificado las formas de búsqueda, segmentación, indexación y reutilización de esos materiales, planteando nuevas oportunidades metodológicas y desafíos éticos para la historia oral digital (Boyd y Larson, 2014; Bradley y Puri, 2016). Grandes colecciones de entrevistas, testimonios judiciales, archivos de derechos humanos, repositorios audiovisuales o memorias digitalizadas pueden contener patrones discursivos que exceden la percepción individual del investigador. Un ejemplo especialmente ilustrativo lo ofrecen los archivos orales digitalizados sobre violencia política, genocidio o experiencias traumáticas, como el Visual History Archive de la USC Shoah Foundation, que reúne más de 60 000 testimonios audiovisuales de sobrevivientes y testigos del Holocausto y otros genocidios, y que permite buscar en la colección mediante términos, temas, metadatos y segmentos específicos de las entrevistas (USC Shoah Foundation, s. f.).

En este tipo de corpus, las herramientas de búsqueda avanzada, etiquetado temático, análisis de frecuencia, modelado de tópicos, análisis de entidades o procesamiento multimodal pueden ayudar a identificar zonas discursivas que luego requieren una lectura cercana e históricamente situada. Pessanha y Salah (2021) han mostrado que los archivos de historia oral pueden ser explorados computacionalmente mediante procedimientos capaces de reconocer patrones, relaciones y dimensiones narrativas difíciles de observar mediante lectura individual. Keydar et al. (2026), por su parte, desarrollaron un modelo computacional de escucha aplicado a testimonios del Holocausto que busca identificar estructuras narrativas típicas y desviaciones significativas dentro de un conjunto amplio de entrevistas. La relevancia metodológica de estos trabajos no reside únicamente en la aplicación de técnicas computacionales, sino en la formulación de un problema propiamente testimonial: cómo analizar patrones sin borrar la singularidad de las voces que componen el corpus. En un sentido más amplio, el modelado de tópicos y otras formas de análisis textual han sido utilizados en historia para explorar grandes masas documentales, identificar agrupamientos temáticos emergentes y abrir preguntas que posteriormente deben ser interpretadas desde marcos historiográficos específicos (Blevins, 2010; Graham et al., 2016; Milligan, 2019; Yang et al., 2011).

La utilidad del análisis computacional también reside en su capacidad para desplazar ciertas intuiciones historiográficas. Allí donde la lectura cercana puede privilegiar casos particularmente conmovedores, excepcionales o narrativamente densos, los métodos de escala pueden mostrar recurrencias menos visibles, silencios estructurales o distribuciones desiguales dentro de un conjunto documental. En este sentido, el distant reading puede contribuir a descentrar la autoridad del caso ejemplar y obligar a considerar patrones colectivos. Esto es especialmente significativo para el estudio del testimonio, porque permite preguntar no solo qué dice una voz singular, sino cómo ciertas formas de decir, recordar o callar se distribuyen socialmente. Como han señalado D’Ignazio y Klein (2020, 2024), el trabajo computacional en humanidades debe atender también a aquello que los datos no registran fácilmente: ausencias, sesgos, exclusiones y formas de desigualdad incorporadas en los propios archivos. Así, el análisis de escala puede ser una herramienta crítica, siempre que no confunda frecuencia con importancia ni visibilidad cuantitativa con relevancia histórica.

Por ello, el potencial del distant reading aplicado al testimonio debe entenderse como complementario y no sustitutivo. Su valor radica en reorganizar el campo de preguntas posibles. Puede ayudar a identificar patrones de memoria, comparar corpus testimoniales de distintos periodos, mapear transformaciones discursivas o detectar recurrencias afectivas y temáticas. Pero esos resultados requieren siempre una vuelta a la lectura cercana, a la contextualización histórica y a la crítica de las condiciones de producción del corpus. Como ha sostenido Manovich (2020), la analítica cultural permite estudiar grandes conjuntos de objetos culturales, pero su productividad depende de la capacidad de articular visualización, cuantificación e interpretación. En el caso del testimonio histórico, ningún gráfico, modelo o red agota el sentido de la fuente. La herramienta abre una pregunta; el trabajo historiográfico reconstruye mediaciones, contextos y significados.

A partir de lo anterior, se vuelve necesario pensar una forma de lectura híbrida o estratificada del testimonio histórico digital. Esta propuesta parte de una premisa básica: la lectura cercana y la lectura distante iluminan dimensiones distintas de los corpus testimoniales contemporáneos. La primera permite atender a la densidad narrativa, afectiva y contextual de la experiencia, pero puede quedar limitada frente a archivos masivos o colecciones extensas. La segunda permite detectar patrones de gran escala, aunque corre el riesgo de abstraer el testimonio de sus condiciones situadas de producción. Una lectura híbrida organiza un tránsito reflexivo entre escalas. En primer lugar, el análisis computacional puede operar como una fase exploratoria destinada a identificar recurrencias, agrupamientos o anomalías dentro del corpus. En segundo lugar, esas zonas de interés deben ser sometidas a lectura cercana, atendiendo a los contextos de enunciación, a las formas narrativas y a las condiciones históricas de producción. Finalmente, los hallazgos deben ser devueltos al conjunto para evaluar si el caso singular permite matizar, discutir o complejizar el patrón inicialmente identificado.

Esta lectura estratificada dialoga con propuestas metodológicas desarrolladas en otros campos disciplinares. En los estudios literarios, el distant reading ha sido discutido como una ampliación de la lectura, no como su cancelación (Moretti, 2013; Jockers, 2013; Underwood, 2019). En la historia digital, el trabajo con grandes corpus ha sido pensado como una estrategia para navegar la abundancia documental y producir nuevas preguntas interpretativas (Graham et al., 2016; Milligan, 2019). En las humanidades digitales críticas, Drucker (2011, 2021), Berry (2012) y Berry y Fagerjord (2017) han insistido en que las tecnologías de análisis no deben separarse de los supuestos epistemológicos que las organizan. La lectura híbrida propuesta en este artículo recoge esas discusiones, pero las reorienta hacia el problema testimonial: la necesidad de articular patrón y experiencia, escala y voz, modelo y mediación.

Esta lectura estratificada exige tratar los datos humanísticos como construcciones interpretativas y no como evidencias inmediatas. Drucker (2011) propuso distinguir entre datos y “capta” para subrayar que aquello con lo que trabajan las humanidades no es simplemente recibido, sino seleccionado, construido y capturado desde una perspectiva. Esta idea resulta particularmente pertinente para el estudio del testimonio, porque obliga a reconocer que todo corpus testimonial digital es el resultado de decisiones previas: qué voces fueron registradas, quién las entrevistó, en qué condiciones, cómo fueron transcritas, qué fragmentos fueron preservados, qué metadatos se añadieron y qué aspectos quedaron fuera del registro. En este sentido, una metodología híbrida debe incorporar una crítica del corpus. Antes de analizar patrones, es necesario preguntar cómo se produjo el conjunto documental, qué ausencias contiene, qué sesgos hereda y qué formas de experiencia resultan más o menos legibles dentro de su arquitectura.

La lectura híbrida también permite recuperar, en otro nivel, una de las intuiciones fundamentales de la historia oral: el testimonio es contenido y relación. En contextos digitales, esta relación se vuelve más extensa y más compleja, porque involucra al entrevistador y al entrevistado, y también a archivos, plataformas, interfaces, algoritmos, usuarios y comunidades interpretativas. Latour (2005) ha insistido en que los fenómenos sociales deben ser comprendidos como redes de asociaciones heterogéneas, y esta perspectiva resulta útil para pensar el testimonio digital como un objeto distribuido entre actores humanos y no humanos. Una entrevista conservada en un archivo digital, un testimonio alojado en una plataforma audiovisual o una memoria publicada en redes sociales no son fuentes aisladas, sino nodos dentro de sistemas de circulación y validación. Por eso, una lectura híbrida debe atender simultáneamente a la voz, al corpus y a la infraestructura que vuelve esa voz accesible, clasificable y analizable.

En este sentido, el concepto de testimonio críticamente mediado puede funcionar como principio articulador. Pensar el testimonio de esta manera implica reconocer que su valor historiográfico reside en la reconstrucción de las mediaciones que lo hacen posible. Frente al entusiasmo tecnófilo, esta perspectiva advierte que ningún método computacional puede sustituir la crítica histórica de la fuente. Frente a la desconfianza humanista, recuerda que las herramientas digitales pueden ampliar el campo de lo visible y abrir preguntas nuevas sobre archivos extensos, discursos colectivos y formas de circulación. La cuestión decisiva consiste en comprender cómo se relacionan experiencia y patrón. El testimonio puede ser leído como relato singular y como parte de una serie; como voz situada y como dato construido; como memoria individual y como fragmento de una ecología digital más amplia. La tarea del historiador consiste, precisamente, en hacer explícitos esos tránsitos.

De este modo, una lectura híbrida debe entenderse como una posición epistemológica. Su punto de partida es que toda fuente histórica es mediada, pero que no todas las mediaciones tienen los mismos efectos. Las mediaciones narrativas de la memoria no son equivalentes a las mediaciones algorítmicas de una plataforma; la transcripción de una entrevista no produce el mismo tipo de transformación que su lematización o su incorporación a un modelo de tópicos. Por ello, el análisis debe distinguir niveles y no simplemente acumular técnicas. En última instancia, el distant reading obliga a explicitar con mayor rigor las condiciones bajo las cuales una voz se convierte en fuente, una fuente en corpus, un corpus en dato y un dato en evidencia. Allí radica la productividad de esta tensión para las humanidades digitales y para la disciplina histórica: en la construcción de una crítica más compleja de la evidencia en la era digital.